周一至周五 | 9:00—22:00

期刊论文网 > 社会科学论文 > 统计学论文 > 最新统计学论文 创新效率视角下江苏省产业转型升级路径研究

最新统计学论文 创新效率视角下江苏省产业转型升级路径研究

2018-12-17 16:26:48来源:组稿人论文网作者:婷婷

  摘 要

  创新是产业转型的主要原因,也是国民经济中发展的一个重要指标.因此,分析研究创新效率对于江苏省产业转型升级的路径发展具有非常重要的意义.本文主要利用DEA方法和deep软件,对数据进行统计分析,测算江苏省产业创新的效率,从而探索创新经验,寻找创新短板,并归纳江苏省企业创新转型升级的基本路径.最后,总结归纳.提出技术创新与非技术创新驱动下江苏省产业转型的战略思路与路径选择.

  【关键词】创新效率;DEA;产业转型;deap.

  引 言

  党的十九大报告指出:“在全面建成小康社会决胜期,要坚定实施创新驱动发展战略.”走创新驱动发展道路,顺利转换新旧动能,这使得创新成为我国经济发展,国家强大的一个重要源泉.在这样的背景下,国家和社会都高度重视对于创新发展的投入水平,创新资产与人力积淀以及创新投入的产出状况.

  政府和社会对于创新的投入的不断增大,对于创新环境的优化、搭建创新平台、推出创新政策这些行为是否能带来创新产出的同比增长.计算创新效率配置创新资源,研究创新撬动产业转型升级的动力源泉,探索创新效率下产业转型升级的路径.已成为政府和社会界十分关心的问题,具有十分重大的理论和研究意义.产业结构也应从注重经济发展的范围和速度,转化为注重经济发展的质量和效率.优化产业结构,加快产业结构的优化和升级是目前的重要任务.

  1研究背景及问题的提出

  1.1技术创新效率现状

  党的十八大指出“科技创新是提高社会生产力和综合国力的战略支撑,必须摆在国家发展全局的核心位置.”,这要求我们要不断开拓创新、转换新旧动能.在这样的背景下,江苏省提出要以产业创新为主要途径,加快转变江苏省产业转型升级,建设一批在全国有影响力和竞争力的新型产业,加快推进产业结构转型升级并由以往的粗放型产业结构走向中高端,为完成“建设新江苏、发展新阶段”提供前提条件.

  在党的十九大报告中提出“创新是引领发展的第一动力,是建设现代化经济体系的战略支撑.”以此为条件,测度江苏省各地区在实施创新战略以来的创新效率;研究创新撬动产业转型升级的动力源泉;探索创新效率下产业转型升级的路径,已成为政府和社会各界十分关心的问题,具有极大的理论研究意义和实际应用价值.

  1.2技术创新效率的研究意义

  通过本研究以探寻江苏省的产业创新经验,研究创新撬动产业转型升级的动力源泉;可以寻找到“创新短板”,为破解产业技术创新中的瓶颈提供路径;可以帮助管理者更为深入细致地理解与把握提高企业创新能力的路径与方法;可以为政府提供创新促进江苏省产业转型升级的信息技术支持,为政府制定创新发展政策提供科学全面的参考依据,从而促进江苏经济的持续健康发展.

  2数据包络(DEA)方法与基础数据

  2.1 数据包络(DEA)方法

  DEA方法全称为数据包络分析法(Data Envelopment Analysis).英国经济学家Farrell(1957),系统提出了效率评价理论.Farrell根据Debreu(1951)和Koopmans(1951)的研究提出一个可以解决多投入、多产出公司效率测度的方法.DEA是一种非参数估计方法,可以规避参数方法的多种限制,其本质是先利用统计数据来确定DEA有效的生产前沿面(Pareto面),即采用数学规划的方式衡量单元间的相对效率值,不需要预设投入与产出之间的函数关系,也不必事先设定权重,因此,适用于对多投入与多产出的效率评估.

  最基本的CCR(C2R)模型提出过程,设有n个部门或单位(受评估的决策单元),每个部门都有m种类型的输入(投入要素) 和s种类型的输出(产出) .对于每一个决策单元DMUj都有相应的效率评价指数 (u, v)可表示为式(2.1)的形式:

  (2.1)

  如以第j个决策单元的效率指数为目标,以所有决策单元的效率指数为约束,就构造了如下的CCR(C2R)模型:

  (2.2)

  其中,分别为第 r 种产出与第j种投入的权重系数.该对偶规划的经济学含义是它可用来判断决策单元对应的点是否位于生产可能集的前沿面上(称为生产前沿面),技术效率(TE)需要的最大产出即生产前沿面只是理论上的概念,在实际中要用一组样本进行估计.DEA方法的最基本模型C2R模型如下:

  (2.3)

  利用纯技术效率(PE)可以求出规模效率(SE).规模效率等于CRS技术效率除以VRS纯技术效率,即可将CRS技术效率分解为VRS纯技术效率和规模效率.

  2.2数据来源

  江苏省制造业整体创新实力较强,但是各个城市之间的创新能力还是有一定差异的.本研究选取江苏省13个地级城市的规模以上工业企业的创新投入产出数据为样本,测算分析江苏省13个城市的创新效率,考察技术创新与非技术创新的协作合同关系,研究它们对创新效率的影响.本文参考《江苏省统计年鉴》2016的统计数据的和各市统计年鉴.

  3实证分析

  3.1技术创新指标的选取

  创新的过程可以看作一个投入产出的过程,即先投入一定的创新研发资源包括人力财力等,接着产出创新成果.本文综合以往的研究成果,选取一定的创新投入指标和创新产出指标,研究在既定的创新投入下,实际产出与潜在产出的关系.如果在既定的创新投入下,某地的实际产出与潜在产出相一致,就可以认为这个区域的创新活动是有效率的,反之则认为创新效率低下.

  对于研发创新活动的投入,本文从创新投入水平和创新资产、人力积淀两方面选取指标.

  一定的创新投入水平可以推动创新的产出.本文用R&D 经费来衡量创新投入水平.开展创新活动的基础是创新资产和人力资源的投入.文中选取规模以上工业企业定资产投入来反应创新规模状况.研发创新的人力资源投入状况,文中选用R&D职工人数来衡量.

  对于创新产出,它是指创新决策部门利用创新投入,创造出来了最终创新成果.当创新投入利用合理、有效,其创造出的产出为最大产出,即创新潜在产出.潜在产出是创新活动的目标.创新实际产出与创新潜在产出并不一定相等.我们用创新效率来考察二者的相符程度.本文选取新产品销售收入这个指标来反应创新产出情况.各要素统计数据如表3-1所示.从表3-1可以看出,每一项指标的标准差都比较大,这表明选取的指标个体间差异较大,所以具有较强的代表性.

  表3-1江苏省企业投入产出变量的描述统计

  投入指标产出指标指标均值标准差指标均值标准差职工人数(万人)365.900 136.900 新产品销售收入(亿元)2208.200 1451.700 R&D经费支出(亿元)155.900 132.500 固定资产投入(亿元)3797.800 1212.385 

  3.2江苏省技术创新效率的测算与分析

  3.2.1 DEA模型的技术有效性分析

  本文选择数据包络方法对江苏省各市的技术创新效率进行测算.利用DEAP2.1软件测算产业创新技术效率,结果如表3-2所示.

  表3-2 各地区创新技术效率的分解效率均值

  城市不考虑规模收益时的技术效率(综合效率)考虑规模收益时的技术效率(纯技术效率)考虑规模收益时的规模效率

  (规模效率)规模收益状况南 京 市0.6010.6020.988递减无 锡 市0.5750.5990.960递减徐 州 市0.4120.4550.906递增常 州 市0.6890.7000.985递减苏 州 市0.9361.0000.936递减南 通 市1.0001.0001.000不变连云港市0.7581.0000.758递增淮 安 市0.5270.9450.557递增盐 城 市0.3690.4380.841递增扬 州 市0.5620.5640.996递增镇 江 市0.9220.9320.990递增泰 州 市0.6550.7290.899递增宿 迁 市1.0001.0001.000不变表3-2显示了应用DEA 方法测算的江苏省各市规模以上工业企业研发创新的技术有效性.综合技术效率(crste)是DMU在一定规模(产业最优规模)要素投入情况下的效率.综合技术效率的计算公式为:综合技术效率=规模效率×纯技术效率. 技术效率代表的是实际产量与最大可能产量的比值,是对决策单元的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合测量与评价.如果企业正在处于生产前沿,即企业是技术有效的(综合技术效率等于1).从此表可看苏州、南通、镇江、宿迁等地区的创新技术效率均值比较高,说明这些城市的创新活动具有较高投入产出效率.而盐城、徐州、淮安等地区的创新技术效率较差.

  为了更加清晰的掌握各地区的创新投入与创新产出结构,深入了解各地区的创新投入与产出的结构模式,利用表3-1及表3-2的数据,计算各地区研发投入均值与创新技术效率均值.并以此作为聚类指标,用R软件进行聚类分析.聚类结果见表3-3.

  表3-3 江苏省各区域R&D生产类型

  生产类型城市高投入高效率苏州、南通、常州高投入低效率无锡、南京、徐州低投入高效率宿迁、镇江、连云港低投入低效率淮安、盐城、扬州、泰州由表3-3可以看出,第一种类型是高投入高效率的生产类型.主要包括常州、苏州、南通.这三座城市的特点是投入较大,创新效率高,创新模式比较成熟.尤其是苏州,历年创新投入都居全省之首,创新投入是省会南京的2-3倍.这三市都具有创新投入大,人力投入较多,企业生产规模大、资本丰富,政府政策支持等特点,各项因素相互促进,使这些城市成为了江苏省创新发展的排头兵.

  第二种类型是高投入低效率的生产类型.主要包括无锡、南京、徐州.此类R&D生产类型具有较高的研发投入,但效率情况并不理想.这类城市创新生产效率低下的原因可以从两方面解释.一种是规模不经济引起的创新效率低下:当规模效率超越了“倒U形”曲线的最低点,就会开始随创新规模的扩大出现规模不经济的状况.若一些地区未能保持规模经济的优势,就会从规模经济走向了规模不经济.当规模不经济的负效应强于纯技术效率的优势,该区域的综合创新效率就会很低.另一种是粗放式创新发展模式造成的创新效率低下.部分城市在创新中采用大规模投入为基础的粗放式创新发展模式,虽然创新投入很大,但缺乏有效的管理和利用机制,最终导致创新效率低下.各个城市创新效率低下的具体原因,本文将在规模收益与拥挤分析部分分析.

  第三种类型是低投入高效率的生产类型.主要包括宿迁、镇江、连云港.这些地区的特点是创新投入较少,创新效率高.这事实上从一个侧面反映了其创新资源的匮乏,具体而言就是,其在经费、资产、人力上都存在不足,所以才导致其在创新生产过程中没有剩余,没有浪费,表现为效率极高.对这类地区的创新投入可以适度加大,促进其创新产出的提升.

  第四种类型是低投入低效率的生产类型.主要包括淮安、盐城、泰州和扬州.此类地区不仅研发投入较少,而且创新产出效率也不高.这与其经济发展水平不高,研发投入相对较低有一定关系.创新投入规模小,不利于产生规模生产的效益.同时创新生产方式以粗放型为主,效率不高.资产、人力、政策支持等硬环境的不足,使得这些地区投入较低的同时效率也较低.因此,必须合理安排研发资源的投入,使得创新资源的投入得到合理有效的使用;政府适当给予创新投入、人才投入及政策扶持,改善创新环境,这些都有助于提高这些地区的创新效率.

  结合表3-3和表3-4,对于表3-3中高投入高效率生产类型的城市苏州、南通,其创新纯技术效率均值都是1,规模效率也为1或接近于1,这表明这些地区无论是在变动规模报酬条件下还是在现有投入水平的情况下均获得了产出规模的最大化,生产企业大多都处于最优生产规模,其投入创新资源的使用是有效率的.常州的创新效率要低于苏州和南通.其纯技术效率为0.700,说明创新制度与创新管理水平低,规模效率0.985,说明其现有规模与最优规模之间存在差异,但差异不大;其规模报酬递减,说明其生产超越了“倒U形”曲线的最低点,规模过大,出现规模不经济的状况.

  高投入低效率生产类型的城市:无锡、南京、徐州.这些地区的创新投入规模已达到相当水平,但效率低.具体来看,这三座城市的规模效率值均在0.9以上,这表明各企业的生产规模与最优生产规模差距不大.根据规模收益状况,规模报酬递减的南京和无锡可以适度缩减投入规模,而规模报酬递增的徐州应该适度扩张创新生产规模,从而进一步提升创新效率.这三座城市规模效率较高,那么,造成其综合创新效率低的主要原因就是纯技术效率因素了.由表3-4可知,纯技术效率值均不高于0.6.说明这些城市在处于粗放型的创新生产模式,虽然创新投入很大,但缺乏有效的管理和利用机制,最终导致创新效率低下.改革粗放的生产方式,加强管理是产业摆脱创新低效的主要途径.

  低投入高效率的生产类型,包括宿迁、镇江、连云港、泰州.其中宿迁市各效率都为1,规模报酬不变,生产有效.镇江市创新效率也较高,这主要得益于近年创新投入的增加,规模越来越接近最优生产规模,规模报酬递增,不足之处在于纯技术效率较低,产业在管理制度与水平方面还有提升的空间.连云港市纯技术效率为1,即在现有的投入水平上,投入的资源都得到了充分有效的利用.然而这些区域规模效率偏低,仅有0.758,与最优生产规模差距较大.连云港市目前处于生产规模报酬递增阶段,扩大创新生产规模,将会使其接近“倒U”曲线的顶点,提升规模效益.

  淮安、盐城、泰州和扬州四座城市是低投入低产出的创新生产类型.通过表3-4对创新效率的分解可知,除淮安之外,其余三座城市都是纯技术效率小于规模效率,规模报酬递增.因此,这些城市创新效率低的主要原因是资源配置能力和资源使用效率的不足,是创新制度和创新管理水平的问题.淮安市创新效率低主要是因为规模效率过小,解决的方法是根据淮安市规模报酬递增的状况,增大创新生产规模,使其接近最优生产规模,提高创新生产效率,进而增加其创新综合效率.

  综合来看,在江苏省的13座城市中,规模效率大于纯技术效率的城市有8座.也就是说大部分城市是由于缺乏科学的制度安排及管理水平的落后,粗放型创新生产,使得投入的创新资源无法充分有效利用,使得科技创新效率较低.显然,随着国家及社会对创新的不断投入,科技创新的规模也在不断扩展,必须对我省的创新发展模式进行转型和升级.在改变科技创新投入使其达到最优的同时,对管理模式进行优化,改变过去依靠扩大生产规模的粗放型发展模式,使其向管理效率型方向发展,借此提高研发资源的利用效率,推动创新效率的全面提升.

  3.2.3 技术有效和规模有效的调整分析

  DEA方法不仅能够从评价结果中找到导致非DEA有效的原因,而且还可以通过投入和产出的调整把非有效的生产点从生产函数内部调整至生产面前沿,从而达到DEA有效.即利用数据包络分析法中的投影分析,准确计算无效决策单元的投入冗余量,使无效决策单元通过减少其投入冗余而达到有效,以达到探索解决技术创新低效率问题途径的目的.

  当被评价单元非 DEA 有效时,可以通过投影分析对该评价单元的进行改进以使其达到有效.设式(3.5)的最优解,令

  (3.5)

  则为评价单元对应的原始值在前沿面上的投影,相对于原来的是DEA有效的.也即为了使非DEA有效的单元变为有效,需在原有基础上改变, 为投入冗余量,为产出不足量,其值为:

  (3.6)

  本研究利用2012-2016年间各地区创新投入与创新产出数据的均值进行计算,得到了创新投入冗余和创新产出不足的状况,见表3-5.

  表3-5 江苏省各市创新效率投入冗余与产出不足情况表

  城市经费投入

  (亿元)资产投入企业数(个)人员投入

  (万人年)新产品收入(亿元)南 京 市0.00073.7492.3370.000无 锡 市0.000543.7440.0980.000徐 州 市4.0857.2170.0000.000常 州 市0.000402.4781.2740.000苏 州 市0.0000.0000.0000.000南 通 市0.0000.0000.0000.000连云港市0.0000.0000.0000.000淮 安 市6.5290.0000.00082.245盐 城 市1.3770.0000.0000.000扬 州 市0.1683.1860.0000.000镇 江 市0.000262.8950.8890.000泰 州 市5.0320.0000.0000.000宿 迁 市0.0000.0000.0000.000从上表中可以发现,苏州、南通、连云港、宿迁等市由于创新效率较高,无投入冗余和产出不足.而其他地区都或多或少地存在着R&D经费、资本和人员投入的浪费现象.在R&D经费方面,淮安、泰州、徐州的浪费现象最为严重.而有R&D活动的企业数目上,无锡、常州、镇江、南京等地投入冗余.大量企业无效地开展R&D活动,造成了资源浪费,也没有效率.在人员投入方面,南京、常州、镇江等地投入过剩.人员地过度投入,反而不利于创新活动地开展.

  总之,过度地增加某种创新资源地投入,并不等于提升了创新能力.很多企业并未将创新资源运用到促进创新能力提升的方面,而只追求扩大企业地创新投入规模,反而事倍功半,效率低下.创新产出地不足仅发生在淮安一座城市.造成这一结果的原因应该是该市的制造业企业的生产模式以模仿或改造市场上现有的产品为主,自主创新成分较少.结合其规模报酬递增的特点,未来淮安应在提高投入资源效率的基础上,继续加大投入力度,以期望能达到规模有效,提升自身的创新能力,从而推动企业升级.

  需要说明的是,创新资源投入冗余的现象较为普遍,产出不足的现象不是非常明显.对于投入冗余的现象,我们可以从不同的视角来看待这个现象.首先,这种投入冗余只是在目前创新规模水平下的一种相对过剩,并不是绝对地过剩.随着企业创新规模的不断扩大,这种冗余的情况可能会逐步变小,甚至消除.其次,虽然冗余表明企业对创新资源的不充分利用,但另一方面,资源冗余可以帮助企业面对环境变化冲击,它在这些情况下为企业创新与发展提供支持,提高其适应环境变化的能力,帮助企业应对创新风险与结果不确定性,这可以帮助企业营造鼓励创新的环境.因此,对于企业投入冗余,可以结合各市的具体情况,适度调整创新生产投入规模,降低冗余程度,以达到提高创新效率的目的,避免资源浪费.

  3.2.4 DEA评价结果的进一步思考

  通过上文分析,可以进一步总结江苏省各市工业企业创新效率的现状.

  在技术有效的城市中,苏州和南通走在了前列,其创新规模大,效率高,无浪费.而效率也较高的宿迁、连云港等地,投入却很低,这事实上从一个侧面反映了其创新资源的匮乏,具体而言就是,其在经费、资产、人力上都存在不足,所以才导致其在创新生产过程中没有剩余,没有浪费,表现为效率极高.

  在创新效率无效的城市中,本研究对导致其无效率的原因进行了归纳.其中由于规模效率低引起创新技术效率低下的城市不多,只有连云港和淮安两地.规模效率低是由于现有创新生产规模低于最优创新生产规模而引起的创新效率不足.大多数城市的创新效率低下都是由于纯技术效率过低引起的.这些城市管理水平落后,没有科学合理的制度安排,创新资源投入没有规划,生产模式粗放简单,使得投入的创新资源无法充分有效利用,使得科技创新发展被制约.这些都表明我省想要提高创新发展效率,必须从这些方面入手,改变创新发展的产业结构.在调整创新投入规模使其达到最优的同时,创立科学的管理制度,合理规划创新投入方向,改变以往粗放的创新投入模式,使得创新资源得到合理利用,推进创新发展道路.

  总之,我们可以根据DEA测算的结果,对无效率的城市进行相应的调整和改进.但是同时,我们进一步思考发现,根据表3-2的数据,创新效率也是不断变化的.江苏省的很多城市,尤其是一些经济较为发达,创新投入规模较大的城市,其创新效率提升很慢,甚至有一些城市创新效率下降.分析其原因,就要结合微观企业的发展路径了.在企业发展的初期,创新生产的重心在于扩大规模.对于那些规模效率低下,规模报酬递增的企业,扩大规模,加大投入,可以改善其创新效率.而当企业成长到中等规模的时候,企业开始尝试进行一些自主创新,在此过程中逐渐提升创新的质量和效率.那么,对于处于这一阶段的企业,避免资源浪费,改善资源利用效率就极为重要了.最后随着企业规模持续扩大,企业创新生产往往遭遇创新效率提升的瓶颈,原有技术创新的效率难以提升.此时,技术因素难以发挥作用,非技术创新的作用开始凸显,企业需要改变技术创新策略,对企业的生产方式、销售策略等非技术要素进行改造和创新,以实现企业的新突破.在江苏省的较发达城市,工业企业往往处于中规模和大规模的创新生产之中.因此要进一步提升创新效率,就不能忽视非技术创新的影响.

  4总结与建议

  创新驱动下江苏省产业转型的战略思路

  本研究利用数据包络分析法对江苏省各区域的创新效率进行了测算与分析,总结创新驱动下江苏省产业转型的战略思路:

  1.对与创新生产高投入高效率的区域,其创新效率的保持或进一步提升,要依靠非技术创新因素.组织创新和市场创新是打破企业创新效率发展瓶颈,提高企业创新效率的有效方式.

  2.对于创新生产低投入高效率的区域,经过分析其创新资源匮乏,创新生产过程中没有剩余,没有浪费,才使其表现为低投入高效率.因此,解决其创新资源的匮乏问题是当务之急.具体而言就是,要加大在创新经费、资产、人力上的投入.

  3.对与创新生产高投入低效率的区域,分析发现:粗放式创新发展模式是造成创新效率低下的主要原因.这些城市在创新中采用大规模投入为基础的粗放式创新发展模式,虽然创新规模大,但缺乏有效的管理和利用机制,最终导致创新效率低下.根据投影分析的结论:南京市应减少R&D人员全时当量2.337万人年,无锡市开展R&D活动的冗余企业数多达543个,徐州浪费R&D经费约4亿元.(投影分析的冗余程度应辩证看待,但仍具有一定的参考价值.)因此,这些城市提升创新效率,驱动产业升级的路径为改变粗放式创新生产模式,提高管理水平和资源利用效率,减少资源浪费.

  4. 对与创新生产低投入低效率的区域,研究得出一下结论:其纯技术效率、规模效率均不足,均为规模报酬递增状态.也就是说,这些城市既要提升资源利用效率,又要扩大创新投入规模.根据其规模报酬递增的状况,可以将扩大创新市场规模作为提升效率,驱动产业发展的首要任务.

  (二)创新驱动下江苏省产业转型的路径选择

  创新对产业转型的驱动要经历创新起步、创新探索、创新发展、创新成熟等阶段.每一个阶段的创新效率,创新模式各不相同.创新模式除了技术创新之外,还包括非技术创新(组织创新和市场创新).本课题就是要探究江苏省的创新效率,创新模式,寻找创新背景下产业转型发展的新路径,新思路.

  加大经费投入

  加大人力资本投入

  加大资产规模投入

  创新起步

  创新探索

  创新发展

  创新成熟

  优化资金使用效率

  提高技术利用率

  提升技术消化吸收速

  提升科研队伍素质

  注重管理创新

  促进产、学、研结合

  改善企业创新环境

  加大政府政策支持

  增强知识产权保护

  鼓励组织创新

  增强市场创新

  注意文化培育

  加大技术扩散

  图4-1给出了创新驱动下江苏省产业转型的基本路径.

  1.对于创新规模小的产业来说,其处于创新起步阶段.这些产业往往起点较低,创新投入不足,因此补齐创新硬件,扩大创新规模,促进原始创新是关键.对于我省创新投入低的城市,其产业大多处于创新起步阶段,扩大规模效率是首要任务.这也和前面分析的结论相印证.具体路径为:加大创新研发经费的投入;提升产业经济实力,加大创新资产规模;壮大研发队伍,加大人力资本的投入,促进原始创新.

  2.创新探索阶段的产业,存在创新活动的企业数目已经比较多,创新平台基本成型,但创新效率较差.这部分产业创新发展的瓶颈在于创新资源利用效果差.如果区域内的产业多处于创新探索阶段,那么其创新纯技术效率通常较低.处于这一阶段的产业转型升级,更注重现有资源的有效利用,注重创新技术的消化吸收.具体提升的路径为:优化创新资金使用效率;提高技术利用率和技术消化吸收速度;注重管理创新;提升科研队伍素质.

  3.处于创新发展阶段的产业,在创新资源上已经比较丰富,具有一定的创新规模,但创新产出人就不足.在此阶段,产业的创新发展要鼓励自主研发;鼓励产学研合作;鼓励国际合作,力争产出更多更优质的创新产品和创新技术.当然,在鼓励创新成果产出的同时,还要关注创新成果的保护问题.具体的产业创新发展措施为:促进产、学、研结合;改善企业创新环境;加大政府政策支持;增强知识产权保护.

  4.创新成熟阶段的产业,创新系统内部联系紧密,运行高效且较稳定.产业在这一阶段要维持创新优势就要加强制度创新、组织创新和商业模式创新,创新的效率不仅要依靠技术效率更取决于非技术效率因素.具体地,该阶段企业要鼓励组织创新,在企业运作、车间管理和外部关系、资产结构方面实现创新;增强市场创新、商业创新,包括实行新的营销策略,包含产品设计理念和包装、产品放置位置、产品促销策略以及定价等方面策略的创新;注意文化培育方面的文化创新;加大自身的技术扩散.

  综上所述,从创新效率的视角分析江苏省产业的转型升级,要首先准确评价自身的创新水平,定位所处创新阶段,把握创新生产中的“创新短板”,然后因地制宜,选择合适的创新模式,定位产业转型发展的新路径,新思路.

栏目分类