周一至周五 | 9:00—22:00

期刊论文网 > 经济论文 > 贸易经济论文 > 贸易经济论文 中国—东盟自由贸易区贸易经济效应分析

贸易经济论文 中国—东盟自由贸易区贸易经济效应分析

2018-12-02 12:57:55来源:组稿人论文网作者:婷婷

  摘要

  近年来, 为了能在多层次的世界经济中分得一杯羹,越来越多的国家将经济发展的战略方向投放于自由贸易区的建立上,不断推出各种政策助力其快速发展。中国一东盟自由贸易区(CAFTA)也在全球经济一体化的大势下应运而生,2010年,中国与东盟十国建立了双方对外协商的第一个自贸区,即中国一东盟自由贸易区。此举不仅紧紧抓住了经济的发展潮流,同时也使得中国迈出了与世界接轨的重要一步。2015年,中国一东盟自由贸易区迎来了一个新的,深更层次的协作时期,通过开拓创新、借鉴经验、合理战略布局等方式,中国一东盟自由贸易区的巨大市场潜力不断地被挖掘出来。

  关键字: 中国一东盟自由贸易区 引力模型 贸易效应

  1 绪论

  1.1 研究背景及目的

  区域性经济合作指的是一个区域内两个或两个以上国家为了共同的经济与政治利益,实现专业化分工和进行产品交换而采取共同的经济政策,组成区域性经济团体或形成某种形式的经济联合。这不仅是是生产社会化和经济生活国际化发展的历史趋势,这也是世界经济生活越来越国际化的产物和表现,有着其深刻的现实依据和客观必然性。

  中国与东盟同是发展中国家,经济实力有限,经济增长对外部市场的依赖程度均高,国内经济经常会因全球经济的变动产生重大影响,加之中国现在正处于一个经济改革的关键时期,对外贸易将会面临更多的挑战。为了积极的促进中国经济平稳发展,提升中国的整体竞争力,快速地实现与世界经济接轨,更深层次的参与一体化的国际经济已经成为中国发展的必要选择。

  自2002年11月双方签署以中国—东盟自贸区为主要内容的《中国—东盟全面经济合作框架协议》始,至2010年1月1日,中国已完成对东盟93%产品的贸易关税降为零。之后的五年,为全面建成自贸区,中国与东盟越、老、柬、缅四国贸易的绝大多数产品亦实现零关税,与此同时,双方实现更广泛深入的开放服务贸易市场和投资市场。2016年之后,自贸区进一步巩固和完善,东盟和中国的贸易占到世界贸易的13%,成为一个涵盖11个国家、惠及19亿人、GDP达6万亿美元的由发展中国家组成的巨大经济体,而中国-东盟自由贸易区也成为世界上人口最多的自由贸易区。

  中国-东盟自由贸易区的建立,一方面有利于中国与发展中国家、周边国家的友好合作关系,拓宽了节能环保、电子商务、金融等新兴战略行业领域的合作通过建立内部无边界的空间为两国货物贸易提供有力制度保障,为各同盟国共同构建一个稳定规范且可预期的框架。更重要的是,此举会给东北亚自由贸易树立一个标杆,同时会促进产业结构调整升级避免两国恶性竞争。另一方面,从区域上看,许多国家都在积极争取加入中国-东盟自由贸易区,中国-东盟自由贸易区进一步促进了同盟国各自的经济发展,扩大了多方贸易和投资规模,促进区域内各国之间的信息流、物流、资金流,促进区域市场的发展,创造更多财富,为区域内各国人民谋取更多福利。与此同时,中国—东盟自贸区的建立也影响了世界经济的变动。

  所以,在对自贸区的现状、特点和发展路径认识的基础上,必须先深刻探究中国一东盟自贸区的发展特点和优劣势,对中国一东盟自贸区建成之后所带来的经济贸易效应的研究,及自贸区的前景预测,都有利于未来中国更进一步完善区域经济一体化的构建。

  本文需要研究以下几个主要问题:

  1、中国与各同盟国家是否存在贸易互补性,能否促进中国和东盟的市场升级发展,优化资源结构配置;

  2、2000—2015年自建立中国和东盟自贸区以来对中国经济贸易的影响,带来的贸易创造效应和转移效应的如何,是怎样变化的;

  3、在CAFTA的发展过程中,中国是否存在不利影响因素,在未来的自贸区发展中该如何协调和完善政策以适应未来发展需要。

  基于以上几个问题,本文结合自由贸易区理论和引力模型的实证分析对其进行了探究。

  2 国内外文献综述

  自由贸易区(freetradearea)通常指两个以上的国家或地区,通过签订自由贸易协定,相互取消绝大部分货物的关税和非关税壁垒,取消绝大多数服、务部门的市场准入限制,开放投资,从而促进商品、服务和资本、技术、人员等生产要素的自由流动,实现优势互补,促进共同发展。

  2.1 国外文献综述

  自由贸易区为主的区域经济一体化合作组织的不断发展,吸引了越来越多学者的目光,他们开始将研究的方向转向自由贸易区。国外对于自由贸易区的研究大体分为两个阶段:2000年之前,经济学家们大多依据物理引力模型的逻辑通过设计定量模型对欧盟和北美自贸区的经济一体化进行了分析研究,2000年以后,东亚以国家越来越积极的姿态参与到世界市场,并且呈现出强劲的发展态势。所以,国外学者们纷纷开始将自贸区的研究转向东亚经济、发展中国家的自由贸易区。

  2000年之前,国外学者主要以关税同盟静态效应为基础对自由贸易区展开研究。Krugman (1979 )在垄断竞争模型和贸易引力模型相结合的条件下提出假设:市场上的所有公司都是同质的情况下,贸易中的可变运输成本就可以满足任一家公司进行进出口活动。由此他得出结论,贸易壁垒对贸易流量的影响与商品间的替代弹性成正比关系。1989年,Bergstrand 套用资源T赋、局部均衡、垄断竞争这三种理论,将人口、价格和成本、收入等诸多因素加入到分析中,得出新的引力模型。接下来,他又运用资源享赋差异和垄断竞争理论来推导引力模型。新的H-O模型里,又将GDP变量定义为人均收入和人口变量,并构造对应的贸易模型来推测在垄断竞争市场中,效用最大化和利润最大化时商品的价格和数量。

  1995年,DA Derosa在查阅东盟各个国家的区域内投资和贸易安排数据资料后,结合了国家的贸易产品结构和贸易现状,对东盟区域内影响经济的关联因素做出定量分析。他指出,东盟国家间的自贸区合作更易受到贸易壁垒等不利影响,贸易潜力存在局限性。2000年后,随着世界经济格局的微妙变化,国外的学者们越来越倾向于研究一些发展中国家的自由贸易区:2006年,CPapazoglou, EJ Pentecost, H Marques利用引力模型探究了2004年欧盟东扩后所带来的潜在影响。他认为,欧盟东扩后产生的贸易创造效应约为2003年贸易总额的25%,与此同时,成员国国家与非成员国家之间的进出口显著,在他看来,这是贸易创造效应引起转移效应后产生的结果。除此之外,他还指出新进入的成员国的进口增长速度远快于商品出口增长时就出现了欧盟国家间的贸易逆差问题,为了未来更好的发展,欧盟必须着手解决这个棘手问题。2007年,Shim Armstrong在分析了已有引力模型在双边贸易中的应用后,得出常规引力模型无法观测到贸易摩擦的结论。他又尝试应用随机前沿引力模型来解释贸易转移和贸易创造,并以WTO和APEC国家为样本测算了这些国家的贸易潜力。G Ravishankar, MM Stack C 2014 年提出东欧国家伴随着贸易一体化的发展而不断开放,他还采用17个西方国家和10个新兴发展中国家在1994至2007年间的实际贸易额,与Shim Armstrong一样,G Ravishankar, MM Stack C 也应用了随机前沿引力模型,并测算出东西方国家的贸易效率和发掘其贸易潜力。由此,G Ravishankar, MM Stack C得出结论:14年间中西方国家贸易壁垒不断减少正是经济一体化的表现,并利用的贸易引力模型测算了贸易潜力,

  2.2 国内文献综述

  经过多次的变革,中国现在已经具备足够的经济实力,国内学者们也逐渐关注于中国的自贸区建设,分析了自贸区建设的影响因素。国内对于自贸区的研究多数情况下倚重于实证研究,在传统引力模型的基础上添加相应的变量,而后再做出具体的实证分析。2004年,林玲、王炎引用传统的引力模型,同时立足于中国的实际经济贸易情况,考虑了GDP、人口、距离、国土面积、是否为APEC成员、是否为发达国家这些因素后构建引力模型,利用此模型分析了中国对外贸易的影响因素,得出人口和是否为发达国家这两项对中国的双边贸易并没有显著的影响。与此同时,面对中国对外贸易依存度过高、贸易发展受限的问题,他们提出建议:中国一方面应该充分利用自身的资源优势,促进国内贸易结构优化升级;另一方面应积极调整对外贸易政策以达到资源配置高度优化,实现经济良好转型。其次,区域内贸易以及关贸协定对于双边贸易的影响也是国内学者们研究的热门领域。2004年,盛斌与廖明中使用引力模型测算了APEC, ASEAN、贸易开放度等几种主要因素对中国对外贸易的影响。2009年,郎永峰,尹翔硕采用固定效应的引力模型来解析了中国—东盟自由贸易区的贸易效应,他们指出中国—东盟自由贸易区不仅能够使得成员国之间贸易获得极大的扩大效应,也促进了与非成员国之间的双边贸易。而且,贸易上存在互补性的成员国在中国—东盟自由贸易区中往往更容易降低贸易壁垒,减少双边贸易合作限制。2014年,刘凯、邓宜宝将东道国经济制度、政治制度和法律三个维度引入后建立了修正的引力模型,分别对零售批发行业、高科技研发行业、加工制造行业和金融行业的影响研究论证,综合考虑后提出了中国不同行业的企业对外OFDI的针对性区位选择。同一年,田涛,王胜与谢润德三人利用拓展的引力模型使用2003-2011年的面板数据,得出我国在对外直接投资贸易效应中存在国别差异的结论。对资源充裕的发展中国家、新兴经济主导国家以及发达国家的会一定程度上减少贸易出口,进口则几乎不受变动影响。

  3 中国—东盟自贸区优势分析

  3.1 中国一东盟区域的产品出口优势

  本文利用显性比较优势法(RCA)来评价中国和东盟国家产品是否具有比较优势,从而为中国和东盟国家不同种类的产品在国际市场上找准定位。

  一般情况下,其计算公式:

  其中:Xij代表国家j对于商品i的出口数量;

  Xti代表国家j的商品总出口数量;

  Xiw代表世界范围商品i的出口数量;

  Xtw代表世界范围商品总出口数量;

  RCA > 1时,在某国这种产品世界市场中比较优势在不断强化中,数值越大,优势越强。

  RCA < 1时,代表该国家的该产品在世界市场上比较优势在弱化。

  RCA >2.5时,说明这种产品世界市场十分强劲,极有优势。

  本文采用是国际贸易标准分类(SITC),该方法把商品主要分为十个门类,具体为:

  0一食品、活畜类;1一烟草、饮料类;2一不可食用原料(除燃料)类;3一矿物燃料类,4一物油、植物油,油脂、蜡大类;5一化学产品类;6-主要按材料分类的成品;7一机械、运输设备;8一杂项制品类;9一未分类商品。

  一般地,0-4类为资源密集型初级产品

  5、7类为资本密集型工业制品

  6、8类为劳动密集型工业制品

  文章以2010年、2015年中国和东盟国家在十个标准分类的商品出口数为基数来测算RCA指数。计算结果如图1:

  数据来源:中国国家统计局、UNCOMTRADE网站整理计算 中国国家统计局网站,2016

  据图我们可看出:

  东盟国家在资源密集型初级产品领域优势不断强化。东盟国家第4类产品的RCA=6.20>2.5,中国则均为0.05,说明中国在资源密集型初级产品与东盟比不具有竞争优势,且差异极大。不过,CAFTA成立后,中国可以向东盟国家进口该类产品,节约成本。

  中国在劳动密集型产品上具有显性比较优势。中国第8类产品的RCA指数均为2.10,而东盟国家SITC8类产品的RCA指数从0.96上升至1.05,此类商品属于劳动密集型工业制品。因此本文,丰富且廉价的劳动力使得中国的劳动密集型工业制品上在国际市场上有较强的比较优势,东盟国家虽优势较弱,但处于上升过程,中国与东盟国家在劳动密集型产品上的比较优势差距已经在逐渐减小。

  中国和东盟国家在资本密集型工业制品领域同处于弱势。如,第五类产品双方RCA指数都较低,2010年分别为0.49和0.72,2015年虽然小幅上升,却也只达到0.53和0.85。说明中国和东盟各国的资本密集型工业制品在世界市场中十分落后,十分依赖于从世界市场的进口,说明了中国和东盟国家是否成立自贸区对于化工化学产品的双边贸易影响不大。因此本文认为在CAFTA成立之后,双方很难在该类产品上出现贸易转移和贸易创造效应。

  综上所述,总体来看中国与东盟的商品一定程度上互补。中国在劳动密集型产品上存在较强的贸易优势,而东盟国家则在资源密集型初级产品领域优势十分明显。CAFTA成立之后,中国可以通过向东盟国家进口资源密集型初级产品,而东盟国家则可以通过向中国进口劳动密集型产品来相互促进经济发展,这种情况下就会产生贸易转移和贸易创造效应。由于中国和东盟国家在资本密集型工业制品领域同处于弱势,几乎不存在进出口,较难发生贸易效应。

  3.2 中国一东盟自贸区发展的局限

  自2010年自贸区建成以来,中国与东盟国家间的经济贸易变得频繁,经济贸易合作广度和深度不断发展,基本实现了自贸区建立的初衷,双边经济发展迅速。但是我们也不能忽视自贸区的建设过程中所带来的一系列的问题,为了CAFTA的全面发展,我们有必要对这些问题重视起来,在这里我们主要论述其中三个问题:

  1.成员国经济发展不一致,自贸区内合作难统一

  成员国家间存在较大的经济发展差异,各国所制定的经济发展目标相异,因此为了维持区域内合作的顺利展开,东盟国家需要制定合理的区域内贸易自由化的政策和关税减让政策,导致国家间得到的区域合作利益存在差异,并不能很好的进行区域内的贸易自由化建设。

  表1 东盟十国2011-2015年人均收入 单位:美元柬埔寨缅甸老挝越南菲律宾印度尼西亚泰国马来西亚文莱新加坡2011年8781118123615322379368954791025347097531222012年9461100141417532611374558491065347641545782013年10181112159419022789366761521079744540559802014年10811228169320512862352458961104941460562872015年1140126917852171295134165426100732775953224 数据来源:徐娟——基于引力模型的中国一东盟自由贸易区贸易效应研究 徐娟,《基于引力模型的中国一东盟自由贸易区贸易效应研究》,南京大学,2016

  按照2016年世界银行的标准,以上十个东盟国家中依据国民人均收入可分为:

  一,低收入国家(1045美元以下):柬埔寨、缅甸。

  二,中等偏下收入国家(1045-4125美元):老挝、越南、菲律宾、印度尼西亚。

  三,中等偏上收入的国家(4126-12735美元):泰国、马来西亚。

  四,高收入国家(12736美元以上):文莱与新加坡。

  据上表可知,自贸区各个国家存在较大差距,对于利益的追求方向也不同,所以也造成了双边自贸区的建设速度和方向的较大差异。文莱、新加坡以第三产业为主导,近些年来一直致力于自贸区的改革升级,因而比较倾向于贸易自由化;而东盟十国中的四个低收入国家过于依赖农业,工业程度、经济发展水平与与其他国家存在或多或少的差距,尤其与两个高收入高价更是相差甚远。一旦自贸区全面开放进出口贸易,极有可能对低收入国家经济带来消极影响。中国也存在着这样的特点,区域发展不一致使得各地在进出口贸易中差异较大。

  2.同盟国间存在相互竞争,阻碍自贸区发展。

  一方面因为中国和东盟国家在资本技术密集型产业同处于弱势,贸易结构趋同,双方均大部分都依赖于向欧美国家的进口。因为这种趋同,使得中国和东盟国家的产品不得不在此产业上相互竞争,极不利于区域内的合作与发展。另一方面,为了进一步发展经济,促进产业结构优化升级,中国和东盟国家都需要在世界市场上寻找投资。而中国和东盟各国在招商引资方面优势相似,因此也同样存在激烈竞争。自2014年中国一东盟自贸区将服务贸易合作,贸易投资领域的合作提上议程后,这种贸易投资上的竞争关系愈演愈烈,自贸区的升级建设面临严峻挑战。

  3.自贸区内合作单一

  2002年以来,自贸区内主要的合作是货物贸易来往和投资合作。2002年,双边贸易总额为547.67亿美元,而2010年之后中国已成长为东盟最大的贸易伙伴之一。除此之外,中国和东盟国家还在资本领域内尝试多项合作投资,而新兴产业、金融等领域涉及较少,服务业合作也几乎从未有过。

  4 中国一东盟自贸区贸易效应的引力模型

  4.1 引力模型的构建

  引力模型(Gravity Model)是迄今为止较为完整且实用的经济学模型之一。此模型在国际贸易学说中指的是两国之间的贸易流量与其经济量(一般用GDP表示)成正比,与之间的距离呈倒数关系。基本模型为:

  TXij=α0+α1ln(YiYj)+α2lnDij+Ɛij

  其中:TXij表示从i国出口到国的出口总额;

  Yi、Yj分别为国家i和j的GDP总量;

  Dij则是两国间的地理距离(一般为首都间距离);

  α0为常数;α1、α2是变量系数;Ɛij被定义为存在的误差项。

  随着引力模型被广泛应用,更多的解释变量被引入引力模型,学者们尝试用这些变量来解释发展着的双边贸易,如外商直接投资、汇率、人均收入……一般情况下,引力模型涉及到的变量都可查阅到相应的数据,如两国出口量,两国GDP ,两国间的首都间距离等,为研究双边贸易流提供具体的事实依靠,可以较为真实的对双边贸易作出诠释。

  4.2 模型

  本文中,主要通过研究中国对中东贸易区内各伙伴国的贸易量,来考察自由贸易区的建立给中国贸易所带来的影响。因为中国与自由贸易区成员国间进出口贸易量存在较大的差异,因此本文将进口和出口作为出发点,.来进行分析。基于数据的取得有效性,本文将GDP总量的数据选择为解释变量,更具有现实的意义。

  为了更加真实的研究中国一东盟自贸区所带来的贸易经济效应,本文以2000至2015年的中国和东盟伙伴国的贸易来往为模板,并抽取了二零一三年中国与印度、英国、德国、俄罗斯、日本、澳大利亚、美国、加拿大、巴西这9个主要贸易来往国家的双边贸易额数据。所以,设置CA为虚拟变量用来区别同盟国与非同盟国。CAi=1,即i为东盟国家。CAi=0,即为i为非东盟国家。

  另外,由于CAFTA的贸易效应受到非歧视贸易化措施的影响,所以设置变量经济开放度Tit,来排除这些措施给中国-东盟自由贸易区内双边贸易带来的干扰。Tit被定义为第t年进口国i的贸易依存度。

  根据基本的引力模型,构建出的新出口引力模型为:

  InXit=α0+α1lnYct+α2InYit+α3InDi+α4CAit+ α5InTit+Ɛit (1)

  其中,In Xit为第t年中国从i国的出口额;lnYct为中国第t年的GDP;

  InDi为北京到i国首都的距离;InTit为i国的贸易依存度

  i=1,……,9; t=2002,……,2015;α0,……,α5作为系数;Ɛit为存在的随机误差。

  新的进口引力模型为:

  InMit=β0+β1InYet+β2InYit+β3lnDi+β4 CAit+β5 InTit+µit (2)

  其中,InMit为t年中国从i国的进口额;InYit为i国第t年的GDP

  i=1 ,……,9 ; t=2002……,2015; β0……,β5设为系数;µit为存在的随机误差。

  考虑了进出口贸易的整体性,由此构建新的引力模型为:

  ln(Xit+Mit)=ү0+ү1InYct+ү2InYit+ү3InDi+ү4CAit+ү5InTit+σit (3)

  其中,i=1……,9; t=2002……,2015; ү0……,ү5设为系数;σit存在的随机误差。

  建设CAFTA的构想自2000年被提出后,成员国国家就一直致力于自贸区的建设,所以本文认为将2000-2015年的长周期活动分为三个时间段观察CAFTA的贸易经济效应,更加贴近现实,更具参考价值。

  第一段:2000至2002年,这段时间内中国和CAFTA成员国国家虽存在贸易往来,但中国的产品从质量到性能等方面渐具规模,中国向东盟国家的出口市场被快速拓宽,但是也只是单向出口而已,双边贸易合作几乎没有改善,由此本文假设中国和东盟国家间的进出口在这段时间内并未发生贸易效应。

  第二段:2003至2010年,遭遇亚洲经济危机后,中国和东盟国家意识到与他国的合作来往对于提高自身经济实力的重要性。由此,CAFTA的建设开始了快速发展,区域内的自贸区形态己逐渐成型,中国与原东盟6国的贸易减税措施也已步入正轨。

  第三段:2011之后,2010年CAFTA成立之后中国的主要任务是针对于越南、柬埔寨、老挝、缅甸的贸易关税优惠。为更好的促进CAFTA内的自由贸易,中国计划于2015年对这四个东盟新国给予部份敏感产品之外的所有产品的零关税优惠。

  4.3 数据的筛选

  本文基于引力模型,部分选取了2000年-2015年中国与菲律宾、老挝、柬埔寨、缅甸、越南、文莱、印度尼西亚、马来西亚、泰国、新加坡这十个成员国家的双边贸易来往数据,及与中国总进出口额超过中国总进出口一半的,印度、巴西、英国、德国、俄罗斯、日本、澳大利亚、美国、加拿大这九个非成员对话国家的贸易往来参考数据来作为模型面板数据,较为典型。文章中InTit指标来选取于世界贸易组织,lnDi数据选取于http://www.timeanddate.com/,GDP数据选取于世界银行数据库,贸易进出口额选取于UNCOMTRADE数据库。

  5 CAFTA贸易效应分析

  文章利用Eviews7.0软件,参考东盟十国成员国和九个非成员国2000至2015年的面板数据,分别应用随机效应模型和混合效应模型进行实证分析。

  5.1 CAFTA贸易创造效应

  5.1.1 CAFTA贸易创造效应的整体性研究

  贸易创造效应是指同盟国内取消关税,使得成员国由原来进口高价格、高额成本商品转为从成员国进口同种低成本的商品,由此扩大了贸易规模。本文的分析属于“单国模型”,即中国与多个东盟成员国间的贸易流动,所以本文将会从进口和出口两方面来解析。

  利用数据,得到2000至2015年中国与九个非东盟成员国家出口贸易流量实证结果如表2:

  表2 中国与主要贸易伙伴国的出口引力模型实证分析结果变量随机效应模型混合效应模型c:常数一6.642618*** (-3.467110)-6.410540*** (-9.010701)lnYct:中国GDP0.668450***(15.11258)0.630860*** (12.60664)InYit:非成员国GDP0.934918***(14.43701 )2.229041*** (35.41709)lnDi:地理距离-0.490781***(-2.238893)-0.540008*** (-9.269033)InCAit:成员国0.878732** (2.390381)1.222870***(9.598947 )InTit:贸易依存度 0.072405** (0.889657) -0.012628 (-0.345262)

  样本300300调整后的R²0.8872630.871489F660.4590614.8326注:括号内为T值,***、**、*依次表示为显著性水平为1%. 5%. 10%

  从上表出口引力模型分析结果中可以看出:两个模型的R²都大于0.8,说明回归方程均显著,解释程度较高,拟合优度较好。由此,本文选择混合效应模型的结果建立出口回归方程:

  InXit= -0.64+0.62 InYct+1.03 InYit—0.54InDi+1.23CAit一0.01InTit+Ɛit (1)

  据结果来看,出口贸易流量与其经济量成正比,与两国距离呈倒数关系,这与进口引力模型结论相一致。贸易依存度太低甚至为负,说明并不存在显著性,也说明了中国与ASEAN(东盟)国家的出口贸易流量几乎不受ASEAN国家的经济开放度影响,这主要是因为中国向非成员国国家出口占较大比重。lnCAit指数通过了1%的相关性检验,系数为1.222870,也使得CAFTA显著地刺激了中国对东盟国家的出口,说明中国对东盟成员国出口的贸易创造效应极为显著。

  利用数据,得到2000至2015年中国与九个非东盟成员国家进口贸易流量实证结果如表3:

  表3 中国与主要贸易伙伴国的进口引力模型实证分析结果变量随机效应模型混合效应模型c:常数-6.142981*(-1.819649)-6.347476*** (-5.318915)lnYct:中国GDP0.419454*** (5.941065 )0.346893*** (4.070025)lnYit:非成员国GDP1.056949*** (10.14298)1.195298*** (24.50620)lnDi:地理距离-0.588782 (-1.548958)-0.649318*** (-6.580167)lnCAit:成员国0.947198 (1.560795)1.379305*** (6.468017)lnTit:贸易依存度0.514101*** (4.016017)0.57103*** (8.348695)样本数量300300调整后的R²0.8103910.843745F226.5131297.9845 注:括号内为T值,***、**、*依次表示为显著性水平为1%. 5%. 10%

  从上表可以看出:随机效应模型的R²和F统计量分别为0.810391、226.5131,混合效应模型分析的R²和F统计量分别为0.843745和297.9845,说明两个回归方程均显著。其次,由于混合效应模型变量的回归系数均通过了显著性为1%的检测,说明混合效应模型拟合优度较高。因此,我们依然选择混合效应模型的结果建立进口回归方程:

  InMit=-6.33+0.33InYct+1.20InYit-0.65InDi+1.38CAit+0.56InTit+µit (2)

  据结果来看,出口贸易流量与其经济量成正比,与两国距离呈倒数关系,这与进口引力模型结论相一致。贸易依存度太低甚至为负,说明并不存在显著性,也说明了中国与ASEAN(东盟)国家的出口贸易流量几乎不受ASEAN国家的经济开放度影响,这主要是因为中国向非成员国国家出口占较大比重。lnCAit指数通过了1%的显著性检验,系数为1.222870,也使得CAFTA显著地刺激了中国对东盟国家的出口,说明中国对东盟成员国出口的贸易创造效应极为显著。

  据结果来看,经济流量的相关系数为正,进口流量与GDP总量成正比,与两国地理距离的依旧成反比,这符合引力模型的论述。贸易依存度通过了显著性为1%的检验,因此得出结论:中国与ASEAN国家的进口贸易流量与东盟国家的经济开放度相对应。InCAit也通过了1%的显著性检验,即中国对ASEAN成员国进口的贸易创造效应颇为显著。

  而后,综合考虑了进口和出口贸易流量后得到结果如表4:

  表4 中国与主要贸易伙伴国的进出口贸易引力模型实证分析结果变量随机效应模型混合效应模型c:常数一12.801249*** (-2.859507)一12.740012*** (-8.119612)lnYct:中国GDP1.104808***(12.25101 )0.975252*** (8.801957)InYit:非成员国GDP1.981041***(14.95021 )2.239812*** (34.59980)lnDi:地理距离一1.090163** (-2.031335)一1.196041*** (-9.204897)InCAit:成员国1.759456** (2.209091)2.609511***(9.304024 )InTit:贸易依存度0.589897*** (3.620413)0.555021*** (6.190313)样本数量300300调整后的R²0.8818510.876983F628.0334574.9063 注:括号内为T值,***、**、*依次表示为显著性水平为1%. 5%. 10%

  与上面两表结果相同,非成员国的经济越开放,中国的进出口贸易相应的也就越多,其次,我们还可以明显的观察到CAFTA的建设为中国与成员国间的进出口贸易带来的积极影响,即中国和成员国的贸易创造效应十分明显。

  表5 中国一东盟自贸区引力模型实证分析结果综合变量 lnXit (1) lnMit (2) ln(Mit+Xit) (3)lnYct:中国GDP 0.617960*** (12.60615)0.346893*** (4.051925) 0.975052*** (8.801517)lnYit:非成员国GDP 1.039583*** (35.41010)1.187908*** (24.47690) 2.231042*** (34.63344)lnDi:地理距离-0.539087*** (-9.261903)-0.653453*** (-6.591671) -1.195543*** (-9.213989)

  lnCAit:成员国 1.222980*** (9.646157)1.382085*** (6.468011)

   2.625401*** (9.285002)

  lnTit:贸易依存度 -0.009912 (-0.334292)0.570123*** (8.345645)

   0.553872*** (06.190213)

  综合考虑三次模型回归后得到表5:

  注:括号内为T值,***、**、*依次表示为显著性水平为1%. 5%. 10%

  上表中,lnCAit系数分别为 1.222980、1.382085与2.625401,且都通过了显著性为1%的检验,据此得出CAFTA在中国和成员国之间存在贸易创造,促进双边的进出口。而方程((2)中的lnCAit系数大于方程(1)中的系数,也表明了CAFTA对ASEAN国家的贸易影响更为显著。整体来看,除方程(1)中的贸易依存度,其余变量均通过1%的显著性检验,因此我们认为中国的进口贸易也受非成员国经济开放度的影响,中国和ASEAN国家的进口贸易流量与东盟国家的经济开放度成正比。

  5.1.2 CAFTA贸易创造效应的分段分析

  上文中,已经将2000至2015年分成三段来考察贸易效应,更具有参考意义。具体的分析结果如下(表6):

  表6 中国与主要贸易伙伴国的进出口贸易引力模型三阶段实证分析结果模型变量2000至2002年2003至2010年2011至2015年出口lnCAit:成员国1.501053*** (4.313197)1.248081***(6.80733)0.940655***(5.84986)lnTit:贸易依存度-0.132034 (-1.320218)-0.010023 (-0.145228)0.109503*(0.0728)调整后的R²0.8549590.8430020.870108F50.43873160.873448.17778进口lnCAit:成员国1.463061***(2.86876)1.403815***(4.74023)1.290021***(3.19897)lnTit:贸易依存度0.466567***(3.16985)0.630897***(7.12144)0.489871***(3.08564)调整后R²0.8171220.8430120.750121F49.44253160.786948.1871总进出口lnCAit:成员国2.969134***(4.038012)2.645673***(6.830215)0.652483***(4.07957)lnTit:贸易依存度0.342009 (1.564958)0.623087*** (5.34436)0.655986***(4.07925)调整后R²0.8697720.8750160.890226F79.43486304.0404152.2830注:括号内为T值,***、**、*依次表示为显著性水平为1%. 5%. 10%

  从上表出口方面来看,InCAit系数呈递减,分别为1.501053、1.248081、0.940655,表明当贸易合作国为CAFTA成员国时,中国对其的贸易总量将依次增加1.5%, 1.24%和0.9%。证明CAFTA的成立刺激了对中国向成员的出口,阶段性的存在较强的贸易效应。其次,调整后的R²均大于0.84,说明拟合优度较高,InTit的系数均未通过显著性检验,证明非成员国的经济开放程度对中国向东盟的出口影响较小。

  从进口的模型来看:2000至2002年,InCAit系数通过了的显著性为1%的检验,可以相对客观的反映出贸易效应。同时,lnTit系数通过了的显著性为1%的检验也说明了中国对东盟国家的进口与非成员国的经济开放程度相对应而2003至2010年中国与成员国的的进口效应有所减弱。2011-2015年调整后R²为0.750121,低于前两个时期,说明CAFTA在2011年之后并未对进口产生多大影响。总体看来,CAFTA的成立刺激了中国向成员国的进口。

  从进出口模型来看,2000至2002年,在中国提出建设CAFTA后,贸易结构等方面得到了大幅优化。2002年正式开始CAFTA的实施后,贸易创造效应强劲。2011年之后,正式成立CAFTA,区域内初步实现贸易自由,由于这期间中国主要是与经济实力较弱的东盟新4国合作,因此贸易创造效应并未发生多大作用。总体看来进出口结果与进口、出口模型结果具有一致性,贸易创造效应在时期内不断减弱。

  5.2 CAFTA贸易转移效应分析

  5.2.1 CAFTA对中国的贸易转移效应研究

  贸易转移效应是形成关税同盟后,区域内成员国间消除关税,但保留了对非成员国制定贸易政策和关税税率,使得低成本的非成员国进口产品被高成本的成员国进口产品所取代,非成员国出口陷入困境。

  本文分析CAFTA的成立对中国的贸易转移效应。假设二零零零年以前中国和东盟10国之间并未发生贸易效应,由于双边的实际进出口在2000年-2015年间发展较为迅速,所以本文只测算2000年-2015年的贸易效应。

  文章从中国与非东盟国家的进口下降入手,来分析CAFTA的建立所产生的贸易转移效应,并选择了印度、巴西、英国、德国、俄罗斯、日本、澳大利亚、美国、加拿大这九个与中国进出口最多的非成员对话国家进行分析,假设若这九个非CAFTA成员国家与中国进出口下降,则说明此区域内发生了贸易转移。同理的,仍然将2000-2015年分为三个时间段观察分析,构建的的引力模型为:

  InMit=β0+β1InYct+β2InYit+β3InDi+β4InTit+µit

  2000年-2015年中国与九个非成员国的进口贸易流量结果如表7:

  表7 贸易转移效应分析变量随机效应模型混合效应模型参数T值参数T值常数C-4.809601-1.820041(0.0708)-1.118387-0.954004 (0.3481)lnYct:中国GDP0.60298010.10016(0.0000)0.7751239.432650 (0.0000)lnYit:非成员国GDP0.7655618.169871(0.0000)0.5658088.707177(0.0000)lnDi:地理距离-0.620680-2.200892(0.0000)-0.695739-10.59375(0.0000)lnTit:贸易依存度0.5073962.986023(0.0035)-0.199384-1.504959(0.0000)样本量150150调整后的R²0.8934570.724987F349.138798.92785注:各个变量对应的数字为相应的回归系数,括号内的值代表显著性。

  上表中:从混合效应来看,InTit的相关系数通过了显著性检验,即说明非成员国越开放,双边贸易流量越多。In Yct,、InDi、InYit这三个变量的系数均通过显著性为1%的检验,即贸易双方的经济总流量与双边贸易正相关,之间的距离与贸易流量正好相反,这与引力模型也是相符的。

  最后,三个时间段的进口模型转移效应分析结果如下表8:

  表8 三段贸易转移效应分析2000至2002年2003至2010年2011至2015年常数C-10.257181.914300(0.3354)5.517683(0.5992)lnYct:中国GDP1.3508330.710536(0.000)0.206552(0.8453)lnYit:非成员国GDP0.6935830.507149(0.0000)0.516084(0.0058)lnDi:地理距离-0.724504-0.7919070(0.0000)-0.597626(0.0003)lnTit:贸易依存度0.401253-0.459877(0.0158)-0.334580(0.2900)样本量308040调整后的R²0.6603120.6669300.354706F14.9706440.554506.1308232

  观察表可知:三个阶段的引力模型调整后的R²分别为0.660312、0.666930、0.354706,均未通过显著性检验,所以以上模型都不显著,也说明了自2000年至今,中国与这九个非成员国家在进口贸易来往方面几乎未发生改变。结合上文所做出的假设及相应概念定义,可得出中国并没有因为CAFTA的成立而产生贸易转移的结论。

  5.2.2 CAFTA对东盟国家的贸易转移效应

  由上一节中可知:2000-2015年,ASEAN国家向中国的进口迅速增长,所以可以采用计算ASEAN国家与非区域内国家的进口减少额来测算CAFTA对东盟的贸易转移效应。如前面所述,把十个东盟区域内国家当做一个整体,引入中国及美国、俄罗斯、新西兰、日本、印度、欧盟、加拿大、澳大利亚这八个对话国。若八个非CAFTA区域内国家与东盟之间的进口显著减少,则说明CAFTA确实对东盟国家存在贸易转移效应。

  与上文分析贸易创造效应一致,对2000-2015年贸易数据和分段的数据构建的引力模型为:

  InMit=β0+β1InYct+β2InYit+β3InDi+β4InTit+µit

  2000年-2015年区域内国家与八个非成员国家的贸易进出口分析结果如表9:

  表 9 贸易转移效应分析变量随机效应模型混合效应模型参数T值参数T值常数C1.446964-1.820013(0.0690)3.2885012.393663 (0.0157)lnYct:中国GDP0.3450915.286017(0.0000)0.4804534.504316 (0.0000)lnYit非成员国GDP0.90614712.00781(0.0000)0.85203917.42879 (0.0000)lnDi:地理距离-1.191766-2.303597(0.0324)-1.170110-10.17101(0.0000)lnTit:贸易依存度0.6201175.053220(0.0000)-0.153303-1.040290(0.2906)样本量135135调整后的R²0.8830240.819387F352.3112154.0143注:各个变量对应的数字为相应的回归系数,括号内的值代表显著性。

  上述模型显示:混合效应模型中InTit的相关系数并未通过显著性检验,也反映出非东盟国家的经济开放度几乎与ASEAN成员国的进口无关联,这与八个非东盟成员国在2000-2015年经济较为开放存在很大关联。

  在剔除经济开放度后,三个阶段的进口引力模型的分析结果如表10:

  表10 三个阶段贸易转移效应分析2000-20022003-20102011-2015常数C5.084122(0.8515)2.46908(0.31207)8.030177(0.6436)lnYct:中国GDP0.069031(0.9901)0.469968(2.16098)0.074989lnYit:非成员国GDP0.862809(0.0000)0.91051(0.0000)0.840488lnDi:距离-1.040466(0.0030)-1.20990(0.0000)-1.302425样本量277245调整后的R²0.7490880.823820.789685F27.100898.691751.13289注:各个变量对应的数字为相应的回归系数,括号内的值代表显著性。

  分析上表可知,三个时间段内引力模型调整后的R²分别为0.749088、0.82382、0.789685,均小于0.85,且模型中的变量均未全部通过检验,说明这几个模型均不具有显著性代表。即自2000年至成立,中国并没有增加高成本区域内国家进口,而减少从低成本的非区域内国家进口,东盟从这八个非CAFTA国家的进口几乎未发生显著改变,即不具有贸易转移效应。

  6 结论及建议

  6.1 结论

  实证分析后,我们得到如下以下个结论:

  CAFTA的建设中,为中国带来了强劲的贸易创造,但贸易转移较弱,综合来看,CAFTA的成立对于中国贸易及经济有着积极的效应,比较分析发现,自贸区的建立为东盟国家的进出口中带来了更多发展空间,使东盟国家处于一个更有力的状态。

  1,CAFTA的成立对于中国和东盟国之间的进出口发挥了明显的作用,发生了贸易创造,相比较来说,CAFTA的成立更有利于东盟国家的发展。总体来看中国与东盟的商品一定程度上互补,中国在劳动密集型产品上贸易优势极强,而东盟国家则在资源密集型初级产品领域优势十分明显。另外,东盟国家第4类产品的RCA=6.20,远大于2.5,且更是远超中国的0.05,说明中国在SITC4类产品上与东盟的比较优势差异极大,因此,CAFTA成立后,中国会转向东盟国家进口该类产品,节约成本。另外,相对于中国在sict8这类劳动密集型产品上具有显性比较优势,东盟国家也具有自己的低成本优势,且东盟国家虽劳动力优势较弱,但正处于上升过程,因此并没有必要大幅度减少自主生产转而依赖中国进口。综上所述,CAFTA的成立偏向于刺激ASEAN国家向我国的的出口,为ASEAN国家带来更多的贸易创造。

  2,CAFTA的贸易创造效应具有阶段性,在三个阶段呈现下降趋势,这与CAFTA的建设过程有关。中国和东盟国家同是在劳动和资源密集型产品上的生产上存在自身优势,2000年以前,各国为保护本国的产业设定了较高的贸易壁垒。2000年-2002年,中国与东盟国家开始积极筹备自贸区的建设,双方合作后逐渐消除了贸易壁垒,产生了较为强劲的贸易创造效应。2002后,中国和东盟国家受到亚洲经济危机等国际风险的打击,开始积极实施贸易减税措施使得双边贸易的成本大大降低,区域内的自贸区形态己经出现。在2011年CAFTA成立之后,区域内初步实现贸易自由,由于这期间中国主要是与经济实力较弱的东盟新4国合作,因此贸易创造效应并未发生多大作用。

  3,CAFTA的成立几乎未促进中国和东盟成员国家发生大幅度贸易转移。首先,中国并没有增加高成本区域内国家进口,而减少从低成本的非区域内国家进口,即并未发生贸易转移效应。在CAFTA成立之前,中国在劳动密集型产品上存在自身优势,而东盟国家的自然资源密集型产品在全球出口市场处于领先。在二零零零年后,中国东盟与东盟已经形成了向区域内国家出口劳动密集型产品并从区域内国家进口资源密集型产品的双边贸易流,与非区域内国家并未有过贸易转移。另外,由于中国与成员国家双方的资本技术密集型产品均处于弱势,只能依赖进口,CAFTA形成后,情况也并未改善,即在此类商品的进口几乎没有区域内国家与区域外国家间的贸易转移效应。

  6.2 建议

  1,加快转型升级,实施差异化合作,形成产业内贸易

  由于在CAFTA区域内贸易结构趋同严重,各个国家产品不得不面对竞争,造成了区域发展的瓶颈,解决这一状况,中国应建立专项技术研发资金、引入新兴技术;充分利用本土化资源优势生产差异化的高质量产品;应利用现有的电力、交通等各种基础设施,进一步加深贸易、经济等领域的投资合作,并拓宽对跨境旅游等势头强劲产业的合作;加强与CAFTA成员国的合作,生产互补性产品,刺激贸易创造效应强化,争取更好的融入经济全球化大潮中。

  2,借助“一带一路”推进中国一东盟自贸区全方位的合作

  "21世纪海上丝绸之路”为中国一东盟自贸区的升级合作提供了一个良好的契机,其“资金融通”与“贸易畅通”的发展理念与中国一东盟自贸区的升级计划不谋而合。中国应巧妙利用“21世纪海上丝绸之路”,促进自贸区在金融投资等多角度领域的合作升级。如:在“一带一路”的政策带领下有效的跟进投资的“走出去”战略,推出“丝路专项优惠投资”等。

栏目分类