周一至周五 | 9:00—22:00

期刊论文网 > 教育论文 > 综合教育论文 > 教育平等类论文 我国受教育权歧视问题研究

教育平等类论文 我国受教育权歧视问题研究

2018-12-10 09:53:40来源:组稿人论文网作者:婷婷

  内容摘要:

  受教育权是受宪法和法律保护的一种兼具自由权与社会权属性的公民基本权利,简而言之,就是一种获得学习机会,接受文化知识和文明教化的权利。但是,应然层面的受教育权并不直接对应实然层面权利的获得,在我国由于教育资源的数量有限性和受教育权实现对公共权利的天然依赖性,公民受教育不平等现象仍然十分突出,侵犯公民受教育权的事件也时有发生,“高考移民”现象也凸现出教育的不公。近年来,平等受教育权更是已经成为我国一个十分突出的社会问题。在此拟从教育实践与侵犯受教育权的现象入手,以初级教育,高等教育为主要研究对象,对造成我国受教育权歧视问题的原因,特别是对受教育权的司法救济问题做初步的研究,进而引申出我国受教育权平等保障的制度重构。

  关键词:受教育权 歧视 平等权 救济

  前言

  公民不管是什么民族财产状况如何、信仰什么宗教,都拥有平等的受教育的权利,这就被称为受教育权。受教育权是十分重要的社会基本权利,对这项基本权利进行确认的条文很多,受教育权所起的作用是十分关键性的,一方面,有利于使个人经济权利的实现有所保障,另一方面,有利于使公民得到健康的生存以及发展。除此之外,它还是政治权利以及公民政治与自由得以实现的重要保障。但是运用到实践之中的时候却没有真正的贯彻落实到位。这是由于没有平衡的发展经济,没有平等的配置资源、立法上的缺陷等多种因素所致出现了公民在学习机会权、学习资源享用权、学习成功权等多方面严重的不平等。城市与农村之间的不平等是最为典型的,除此之外,不平等还表现在经济发达与经济落后地区之间受教育者享有的国家有义务为其提供的平等学习的可能性及其通过学习获得生存和发展的空间机会差别悬殊;受教育者依法享有的在学习成绩和品行上获得公正评价、要想得到学业证书、学位证书的权利,那么就必须将自身的学业完成到位。从而出现了“高考移民”“高价招生指标”“内部招生指标”等社会现象,这充分折射了受教育权的不平等现象,其实质问题就是教育权的歧视。

  一、传统精英关于受教育权的界定和认知

  (一)受教育权的本质

  关于受教育权,一些学者从权利的接受者和接受途径来阐述该权利,例如:有学者就这样界定“公民在依法承办的教育机构里获得文化知识,提高自身文化素养的权利”;“所谓的受教育权,也就是说公民在各式各样的教育机构里面,对科学文化知识进行学习以及掌握到位,提高自身素养,为成为一名合格的公民,实现自身的义务与责任的权利”,上述的概念阐明受教育的权利的实现途径,但是对于如何界定相关权利人的义务却语焉不详。

  还有一些学者虽然注意到了与权利相关联的义务问题,也从义务的角度阐述了权利的源泉,但是,这些学者将义务界定为国家的消极不干预义务。与权利人的关系不是很密切。这种权利义务观念有其历史渊源,主要盛行于自由资本主义阶段,直到上个世纪,在全球主要国家中仍然具有很大的影响,一个比较典型的例子就是狄骥,他是法国十分著名的法学家,他的著作为《宪法学教程》,在这里面他曾经提到过受教育权是公民自由的体现。“受教育权问题即是能否断定是否所有公民都拥有按天赋的不可剥夺的接受教育的权利;对于“公民能否按照自己的意愿来选择自己喜欢的老师,国家是否有权对这种选择权加以规范和限制”,狄骥把受教育权视为个人自由权利的分支,实质上,个人的受教育权与社会的关系更为密切,其社会属性不可低估。

  (一)、受教育权的本质

  从受教育权的渊源来看,其肇始本源自资产阶级大革命时期,它与近代的科技、社会、经济、政治发展息息相关,性质受各种思潮的影响,从法理上要进行明确的条分缕析显然比较困难,以至于在司法实践中存在种种不可避免的争论。平衡来看,从历史和现实的角度来界定这一问题,无疑有助于人们在这个问题上取得共识。

  人权本身是西方政治发展出的一个有关人身权利的概念,但今天已经作为一种普世观念而被大众所接受。受教育权作为人权的分支,经历了不同的阶段,具体归纳为以下四种理论:一是公民权说,这是把受教育权直接纳入到公民的政治范畴来[哪四种理论]分析,是享有主权的国家为本国公民提供的公共服务,其目的是保障公民参政的文化素养。各国的资产阶级自取得政权后,为了巩固政权,就把公民的教育纳入国家的治理过程中,确保公民能在顺利接受教育的基础上,有效参与投票,巩固资产阶级民主政治。建立完整高效的国民教育制度,是提高公民的文化素质,培养其政治素养的最快捷途径。

  二、我国受教育权的歧视问题现状

  (一)初级教育(义务教育)阶段的歧视问题

  1、教育资源配置的不平等。

  在初级教育阶段,国家为城市提供了完善的公共教育资源,不同地区、城市与乡村、高等教育同义务教育、好的学校同普通学校。十分有效的教育经费都拨给了以上所提及到的前者,从而致使关于农村这方面教育出现了很大的贫困问题。北京行知学校(农民工子弟学校)就因未交齐房租,从而学校被封,后果就是致使高达750名的学生无法上学。2004年夏天《中国教育报》发放调查问卷给了174个城市以及乡镇,从其结果我们可以看出,农村有一半以上的中小学出现了“缺乏基本运行的经费”这个现象,显而易见的,国务院所提出的“三个确保”并没有得到真正意义上的实现。,存在30%的学校竟然连教学的粉笔都需要有限发放,大概有40%的学校面临着无法承担电费的问题,以及课桌十分的不足。

  2、教育机会的不平等。

  比较准确的解释就是国家通过一个平等的方式来使每个人受到与其能力相匹配的教育,简单来说,就是使受教育者能够有一个比较公平平等的平台,去接受更好的更加有利的教育。实际上,在我们国家,有很大一部分的人在接受教育这个方面并没有达到真正意义上的平等公正。从我们国家目前的状况看来,在受教育这个方面不够平等不够公平最为主要的表现还是城市与乡村之间。

  我国自1985年起实行九年义务教育。在小学阶段,就城乡入学率而言,差别并不明显。2002年,国家教育统计表明,当年适龄儿童入学率为98.58%。据统计,1986年至2002年,我国适龄儿童未进入小学的人数约为600万人,这一庞大的数字主要在农村。

  (二)高等教育阶段的歧视问题

  1、地域性歧视

  “高考移民”这个事件开始的时间是在2000年,在此之后,事态就变得越来越严重,引发了全社会对对高考“地域准入”政策的反思,对高等教育阶段平等受教育权的关注与探讨。

  在高等教育阶段,教育的地域性歧视由为突出:首先,城市与农村在受到高等教育这方面出现不公平的原因主要有以下两个方面,一方面,是因为人为所制定出来的歧视性教育制度,另一方面,是因为高等教育自身在资源这方面就十分的薄弱。城乡在高等教育阶段上的教育机会不均更加明显。农村里面的很大一部分儿童很大程度上受到了教育制度的毒害,在初中甚至小学这个阶段就被淘汰,最终致使高达80%的农村适龄儿童没有办法进入高考这个大门,从而获得高等教育机会的几率大大降低。1998年进行了一项调查,调查的是整个国家37所不同层次高校(大专除外)1994和1997级的学生,数量高达7万人,就城市与乡村这两者看来,高等教育机会的差异是显而易见的。

  其次,高等教育的计划招生严重不公,据统计,2004年北京大学在京的计划分配招生指标占到总招生人数的27.43%。2003年各大学[提供最新数据统计更有说服力]的本地生源比例是有所差别的,北京大学,清华大学,北京航空航天大学,复旦大学,上海交大,同济大学;武汉大学,南京大学,浙江大学的百分比分别为17%,16%,13%,44%,45%,47%,50%,55%,61%。2003年,北京市进行考试的学生就有9万,不过北大以及清华总共只有1112个招生指标分给他们,81个里面仅仅只会有一个上北大清华;但是河南有50万考试的学生,仅仅只分配了168个招生指标,2976人里面仅仅只有一个能够上北大清华。

  2、教育侵权事件时有发生

  据统计,从1995年至2005年间,我国发生在高等教育阶段的侵权事件多达3206起,这对我国的教育事业以及公民平等受教育权的保障,造成极大的损害。就侵占冒犯公民受教育权的主体来看,国家机关是比较典型的,比如说行政机关所进行的活动,因为招生计划所致使不同地区高考录取分数线不一样从而在地区这方面存在差异,最终致使考试的学生没有享受到真正意义上的平等与公平。非国家机关以及个人也是如此,比如说录取高校里面的学生的时候由于委托人、说情入的地位和级别不同而录取考生,从而造成因“等级特权”从而致使考试的学生没有真正享受到在“分数面前”的公平与平等。第三人或者其家属运用各式各样的方式来使别人的受教育权受到侵犯,要么就是其家属没有尊重孩子接受教育义务。公民在受教育权这方面没有达到真正意义上的平等,最为主要的原因就是户籍与身份的差距。也有固性别原因使受教育权不能很好实现的。

  三、我国受教育权歧视问题的原因分析

  我国公民受教育权歧视问题的状况,是一个系统的社会问题,这个问题的产生是因为存在这样或者那样的因素。其与我国目前的社会主义初级阶段经济发展现状有一定的关系,不过我们必须认识到,致使教育不公平不平等一定程度上也是因为政府的社会价值趋向以及公共政策的偏向。

  (一)地域经济发展不平衡与国家对教育的投入过低

  就我们现在所运行的财政体系看来,对教育经费进行承担的最为主要的便是各级地方政府,比较突出的便是县级政府。教育资源配置不平衡比较主要的原因有以下两个方面,一方面,不同地区的经济发展是不平衡的,另一方面,城市同农村之间的发展不平衡。其带来的最终的结果就是国民在义务教育权利上面严重的不平等。

  在义务教育这方面所需要的经费应该占据公共财政支出很大一部分,这是由于义务教育是政府必须履行的公共服务。但是义务教育经费最为主要的承担者却是县级地方政府,不平等不公正是显而易见的。因此,中央财政必须承担一部分地方财政所承受的压力。在这之后,便出现了这样一条条文,那就是国务院以及地方各级政府共同承担义务教育经费,主要的目的就是能够拥有足够的义务教育经费。其所产生的作用是十分大的,具体的详细的来说,主要有以下几点:第一,拥有相应的制度来保障义务教育经费问题得以解决;第二,这项制度在法律上的地位得到提升;第三,从而能够更好的去约束各级政府的行为,并形成系统的体系。

  同时,国家对教育的投入不足也是导致受教育权不平等的重要原因之一,大概在20世纪80年代这个时期,整个世界上的各个国家在财政性教育经费这方面的GTP所占比率大概为4%。所以,我们国家对财政性教育经费支出做了一个明确性的规定。不过经过二十年之后,执政党以及中央政府明确的任务并没有贯彻落实到位。。21世纪之后的两年时间里面所占比率都没有高于4%,与整个世界相比起来,还是有一定差距的。

  (二)城乡二元结构与“城市优先”的政策取向导致受教育权歧视

  在我们看来,受教育权没有达到公正平等最为根本的原因就是教育制度同教育资源之间的不平衡性,也就是具有双重性质的不合理的二元教育制度。主要表现在用强硬的态度来分割城市与农村,形成“农村教育”以及“城市教育”,从小到大所实行的都是分割教育制度,形成“重点”学校和“普通”学校,从而导致国家在资金投入所产生的两种制度最终致使受教育权不平衡性被加剧,最终所得到的教育机会也会失去平等性。

  除此之外,城乡二元结构是一种十分集中的计划体制制度,政府便产生了这样的政策方向,那就是无视地区以及城乡之间的差异。国家所颁布的各项政策最为受益的便是城市里面的居民。依据中国社科院对我们国家社会结构的一系列分析研究,可以得出以下结论:我们国家在2002年对教育进行投资数额为5800多亿元,显而易见的,投入到城市人口上的数额高于投入到农村人口的数额。除此之外,我们还可以从与之相关的一系列资料看出:城市农村办学的等级性从而导致农村儿童输在了起跑线上,从而致使大概有80%的农村适龄青少年没有办法参加高考,更不用说上大学了。

  在教育内容上,更体现着对农村儿童的忽视。现在国家主要以城市儿童的学习能力为依据制定全国统一的教学大纲,教材一致,一定程度上来说是十分不利于农村边远地区那些正在接受教育的儿童的。通过各项调查研究以后,我们可以发现,农村学生不仅是因为难以承担的经济负担而流失,同时也是由于学习这方面的难度太高,从而导致学生越发不能承担其负担,在学业上也就失败了。这一“规则”上的不平等致使受教育者在起点上不平等。根据《中国教育年鉴1998》显示,1997年,约占全国总人口70%的农村人口,农村学生在初中学校里面所占有的比率为56%,在高中里面所占比率为14.55%。就这几年来看,我们国家农村里面辍学率越来越高。

  (三)法制不健全导致受教育权保障的匮乏

  “无救济即无权利”,权利是需要法律保护的,在市场经济背景下,依法治国的环境中,应当依靠法律保障公民的基本权利,并提供顺畅充分的途径及时有效地保障公民的受教育权。我国目前的教育立法不健全,司法及行政救济不力是受教育权平等难以实现的重要原因。

  1、对受教育权保障的不足[有哪些现有立法规定了受教育权,宪法?教育法?高等教育法,既然是现有立法的保障不足,就把立法内容呈现出来]

  在以下几个方面存在这样或者那样的漏洞:预算、决算、教育税、专项教育拨款等等。我国虽然实行教育经费的财政转移支付方式,但用于教育转移支付资金落实很难到位,在相当一部分地区存在严重的侵占、挪用教育经费现象,不能确保对农村的转移支付资金真正用于教育。

  2、教育法律监督存在缺陷

  对教育进行立法的时候一定要考虑到教育执法以及司法这两个方面,从而使教育这方面的法律法规得到更好的推行。教育部在1999年12月颁布了《教育部关于加强教育法制建设的意见》,在里面提及到一系列的规定,就我们国家目前的教育形式看来,存在的问题就是行政法以及执法监督不够有力。比如在某些偏远地区,一方面适龄学生交不起各种费用,学校依旧一直开展各种收费项目;教师连基本的工资都没有办法领到,教育行政部门对其也不管不顾;民办学校产权不清,部分流动儿童学校虽然非法,却无人管理。最为主要的原因就是监督不够有力。监督并非制裁与罚款,最为主要任务就是将所存在的问题挖掘出来,依照法律将问题解决到位,进行分析研究的时候,必须要以立法的原则以及法律规范为基础为依据,从而实现立法最初的所需要达到的目的,维护法律的尊严。对于教育法律法规,教育行政主管部门以及各个级别的政府都没有理解执行到位,最终的结果就是教育缺乏平等性公平性。

  3、司法实务中,教育侵权的救济程序不明确

  就我们国家的司法实践里面,存在很大一部分的教育行政诉讼案件没有得到行之有效的解决以及救济, 不过就行政法保护制度这方面看来,在很长的一段时间里面,法律对其是没有任何规定的,因为民事诉讼并不能够对学校里面的行政管理行为进行处理,从而很难使录取、退学或开除处分等行政法律问题得到解决,受教育权无法得到充分的保护。

  四、我国公民平等受教育权的司法保障制度重构

  (一)矫正政府“肯定性”价值原则倾斜的政策选择

  自从改革开放以后,我们国家的政府就十分推行“效率第一,公平第二”的原则、所采取的政策性价值取向就是使一部分人富裕起来,过去整齐划一、平均主义的指导思想被打破,尝试”差异性“发展的道路。就教育这一点上来看,那些比较具有优势的学校,对周围学校所产生的影响都是十分大的,不管是从办学经验这方面来讲也好,还是从其教学模式来看也是如此。然而事实上,这些先进的学校很难影响到其他边远落后地区的学校,反而还因为先进地区的磁场效应,他们掠夺了周边地区的资本、人才及其他资源,一定程度上阻止了相邻地区和边远地区在教育这方面的进步以及发展。比较显而易见的一点就是教师趋向“孔雀东南飞”这个形势。从而导致那些比较偏远地区在教育这方面没有任何保障可言。就我们国家法律法规不够健全的社会环境里面,公民权利的实现,需依赖于政府的政策以及政策的价值取向。

  在我们看来,当对教育体制进行改革的时候,一定要坚持“公平第一、效率其次”的原则。就市场这个大环境来看,最为重要的肯定就是效率这个方面,市场最先选择的自然也是效率。不过政府与市场并不能够等同起来,它最应该遵守的就是公平性这个原则。所以,我们必须要有这样的观念,它不仅能够使教育资源得到更好的利用,还能够体现出行政立法的正义,从而使教育公平更好的体现出来,最终的结果就是公民的受教育权被贯彻落实到位。

  (二)完善立法 逐步建立“立体”的法律救济途径

  我们国家在受教育权立法这方面虽然得到了一定的进步与发展,但是依旧存在这样或者那样的问题。总的来说,立法数量不多,层次也不高。同外国那些法律体系比较先进比起来,我们国家在受教育权这方面的教育立法是远远比不上的,既表现在数量上,也表现在质量上,都有着这样或者那样的差异。另外,即便已经规定的先锋性权利及实体法中明确的权利,现有的救济途径并不通畅,有些权利甚至无法救济。权利只有纳入法律的规范,才能上升为法律权利,受到法律的保护。

  1、我国受教育权立法的完善

  对这种权利在宪法条款之下予以具体规定。笔者下面主要就我国在初级教育(包括高中阶段)以及高等教育(包括大专、技术职校等)两方面的立法展开讨论。

  (1)初级教育阶段。初级教育阶段的性质决定了初级教育是针对所有社会成员能够正常生存和发展的前提条件,接受初级教育是公民的一项基本需要和基本权利。而我国目前的《义务教育法》与教育平等的价值要求距离尚远,不能保证公民的受教育权在此阶段实现平等。笔者认为我国义务教育法应修改如下主要内容:A、通过法律规范明确不同城乡之间、地区之间初级教育的统一办学标准,促进初级教育的均衡发展。B、建立有效的经费保障制度,保障国家对初级教育的投入。C、根据国务院对农村初级教育管理体制做出的重大调整,在进一步完善“以县为住”的农村初级教育体制的基础上,依法确立新的初级教育管理体制。D、建立弱势群体以及流动人口适龄儿童受初级教育的保障制度,将其纳入法律调整范围。

  (2)高等教育阶段。与初级教育相比,任何国家的高等教育都具有一定的选拔功能。高等教育肩负着国家、社会选拔人才的重要任务,这个阶段不可能存在绝对,此阶段的平等是使所有人面临统一的被选拔机会和同样的评价标准,在立法上一定差异对等原则。而目前,我国高等教育阶段的突出问题是机会不平等。要想使这个问题被解决,那么就必须做到以下两点:

  第一点,要通过立法改革考试和招生制度,加大向高校招生放权的力度。具体措施如下:缩小过大的高考分数线差异,取消多个录取标准,从而使招生录取的机会能够具备平等性,以能力为依据为基础,每个人的起跑线都应该是一样的;改革现有全国统一高考模式,增加高校自主考试招生的权力;对教育行政进行听证、咨询以及监督,从而使所做出的决定更为科学,使教育更具备平等性。

  第二点,就我们现在所运行的户籍管理制度来看,所存在的问题是十分多的,必须要改革。在笔者看来,阻碍受教育权平等的因素就是户籍管理制度的不公平性以及刻板性,因为它阻碍了 人才的流动,这使得“穷者”更穷,富者更富,从而加剧了受教育权的不公平性。户籍制度是计划经济或者是在命令经济条件下的产物,因为法律赋予每个人的身份是不一样的,再加上在身份这方面存在十分严重的世袭性,把人禁锢在一个地方,造成人们在政治、经济各个方面的一种等级,一种类似种姓等级的制度。这种身份差别导致的不平等必须加以改革或废除。

  2、建立“多位一体”的救济途径,加强权利保障

  在我国现有的对受教育权受侵权的救济途径上,民事救济制度已经相对完善,但对最主要的行政救济、行政诉讼还存在诸多不足,笔者认为应当作如下完善:

  (1)建立教育行政申诉制度

  我们国家的《教育法》里面的第42条第4款有这样的条文:“受教育者的主要权利如下:如果不认同学校所给予的处分,那么是可以对相关部门提出疑问的,一旦出现学校以及教师对人身权以及财产权进行侵犯的情况,那么就必须依照法律来提出申诉或者诉讼。”毫无疑问,从制度这个方面使公民的教育行政申诉权利得到了保障.不过我们必须承认,我们国家现在行驶的教育行政申诉程序不够细致,太过于宽泛,申诉程序的平等也没有得到有效的确保,很大程度影响到了申诉制度的效果,所以,必须有所改进,具体的如下:

  A.扩大申诉权的行使范围

  教育行政中出现的纠纷最为主要的解决方式就是申诉制度,只要是在司法救济范畴里面,那么就可以运用申诉程序来对其进行解决。一旦所存在的教育行政争议可以在申诉程序得到解决,那么行政诉讼这些程序所需要承认的压力将会得到很大的降低,在司法审查整个过程里面,教育行政申诉所充当的作用就是“过滤器”。再加上申诉制度具有行之有效,成本也不高以及比较有针对性强这些特征,所以,对其的运用也就越来越广泛。

  B.细化教育行政申诉的具体程序性制度

  程序所具备的要素应该有期限、步骤、时限以及方式等等,如果没有做到这一点,那么所存在的程序就没有任何意义,很难将其作用充分发挥出来。就在我看来,应该对以上所提及到的一系列事物明确到位,从而使广大学生的申诉权能够得到更好的保障。

  C.引听证制度于教育行政申诉程序中,保障受教育者的陈述、申辩权利

  听证制度大概意思就是在行政程序上使相对人对行政行为的看法能够有一定的保障,除此之外,对其的看法必须要得到足够的重视。听证最为主要的目的就是为了能够获取到各方面的意见,以一种公开以及符合法律的程序形式,来对责任机关进行监督管理,依照法律来将自身的职责以及管理权力贯彻落实到位,从而使其权利得到更好的保障。

  (2)完善受教育权行政诉讼保障

  我国现行的行政诉讼法对于公民平等受教育权保护还存在诸多缺陷,因此,必须对其进行一定完善。以《教育法》里面第28条的条文为依据,学校进行管理是可以依据章程来进行的,从这一点上我们可以看出教育机构是一个高度自治的组织,它进行管理的权利是不需要司法对其进行审判查询的,外部的救济是不属于教育机构自主管理的权力,不然就会致使国家权力一定程度上干预教育机构的自主管理权,学术因此也就很难得到进步与发展。

  笔者认为应当专门区分这种特定的特别权力关系;就是将特别权力之间的关系划分为两种,一种为重要性关系,另一种为非重要性关系,通过司法途经来进行解决的是可以将公民基本权利的重要事项包含在内的。以上所提及到的都是十分有利于我们国家受教育权行政法保护制度得到完善。

栏目分类